A közgyűlésen a hallgatás a taktika

2015-11-22 16:09:20

A botrány szerintem már elért a polgármesterig is. Nem hiszem, hogy sok veszprémi van, aki képes követni, mi történik az Intézményi Szolgáltató Szervezetnél zajló korrupciógyanús ügyben. Elsősorban azért, mert a helyi média segít az ügy jegelésében.

Talán utoljára akkor kaptak némi információt a sajtón keresztül, amikor a polgármester közleményben jelezte, hűtlen kezelés gyanújával ismeretlen tettes ellen feljelentést tesz. A március óta zajló történetben eddig a pillanatig, egyszer sem mert megszólalni a város vezetője a sajtónyilvánosság előtt. A közgyűlésen néha ugyan válaszolt a kérdéseimre, de akkor is szűkszavúan és úgy tűnik, ezt utólag mindig meg is bánta.

Legutóbb az októberi közgyűlésen hallgatott s kért 15 napot válaszadásra, mert így érhető el, hogy a helyi média ezekről a kínos ügyekről alig, vagy inkább sehogyan se tájékoztasson. Ha sajtótájékoztatón mondanám el, mi van a válaszlevélben, ahogyan eddig is tették, nem írnának róla érdemben. Talán a november végi közgyűlésen lesz esélyem a jegyzőkönyv számára mondani pár sort. Lesz időm világossá tenni, hogy áprilisban még teljes mellszélességgel védte a polgármester az intézményvezetőt, holott már akkor világos lehetett a számára, hogy a gazdasági vezetőt azért távolíthatta el az igazgató, mert a gazdasági vezető észlelte, hogy teljesítés nélkül és szabálytalanul fizettek ki számlákat a próbatakarításokkal kapcsolatosan. S miután a gazdasági vezető nem működött együtt a szabálytalanságok takargatásában, elővették a közalkalmazotthoz méltatlan magatartás érvet. Persze ezt is hónapokkal később közölték csak velem, mint indokot, miután kikényszerítettem a választ az információszabadság hatóságon keresztül.

Aztán eljött a munkaügyi per első fordulójának ideje, ahol kiderült, a gazdasági vezető felmentése jogszerűtlen volt. Tulajdonképpen azt nem akarta a polgármester a közgyűlés nyilvánossága előtt elismerni, hogy a felmentés miatt közpénzből fedezve mindezt, ismét jelentős károkozás történt. Nem véletlen, hogy egy nyilván vesztes pert nem akartak másodfokon folytatni. A valójában több mint 4 millió Ft elbukását próbálja Porga azzal bagatellizálni, hogy ezt ki kellett volna fizetni végkielégítésre, de ez nem igaz állítás. A perköltségek, s a kamatok miatt a végkielégítésnél jóval több pénzt kell közpénzből az ítélet alapján rendezni az alperes ISZSZ-nek, valójában az önkormányzatnak. Nemcsak az intézmény vezetője felelős ezért. Vélhetően az október elejei intézményvezetői lemondás után azért kellett közleményt kiadni a polgármesternek, hogy a felelősségét leplezni próbálja. Sokáig ez sem fog menni. Nehéz elhinni, hogy semmit sem tudtak arról, miért robbant ki a gazdasági vezető és az intézményvezető közötti feszültség és vannak olyan információk is, hogy az alpolgármester kapott jelzéseket, mi történik, de hittek a vezetőnek és azt gondolták, nem lesz ebből NAV vizsgálat és hűtlen kezelés gyanúja. Kérdés még, az intézményvezetőt bizonyos dolgokra utasította-e valaki a hivatalból, és ha igen, ennek van-e konkrét bizonyítéka. Ugyanis az sem valószínű, hogy a nemrég nagyhírtelen mégis lemondó igazgató ennyire bátran állította volna a belső ellenőri jelentésben foglaltak ellenére, hogy minden a legnagyobb rendben, ha nem érezte volna oly sokáig maga mögött az egész városvezetést. Csütörtökön újra kérdezek.

Mit bukott a munkaügyi peren a város? A gazdasági vezető számára ki kell fizetni 1.2 millió Ft végkielégítést, további 1.5 millió Ft-ot kompenzációs átalányként és az un. késedelmi kamatokat. A gazdasági vezetőnek a perköltsége 200 ezer Ft, az eljárási illeték 300 ezer Ft. Az alperes ügyvédi költsége 650 ezer Ft. Ezeket mind mi adófizetők fizetjük most meg, pedig nem mi voltunk felelőtlenek. S ki lesz akkor mindezekért végül is felelősségre vonva?

 

Vissza...