Talán utoljára akkor kaptak némi információt a sajtón keresztül, amikor a polgármester közleményben jelezte, hűtlen kezelés gyanújával ismeretlen tettes ellen feljelentést tesz. A március óta zajló történetben eddig a pillanatig, egyszer sem mert megszólalni a város vezetője a sajtónyilvánosság előtt. A közgyűlésen néha ugyan válaszolt a kérdéseimre, de akkor is szűkszavúan és úgy tűnik, ezt utólag mindig meg is bánta.
LegutĂłbb az oktĂłberi közgyűlĂ©sen hallgatott s kĂ©rt 15 napot válaszadásra, mert Ăgy Ă©rhetĹ‘ el, hogy a helyi mĂ©dia ezekrĹ‘l a kĂnos ĂĽgyekrĹ‘l alig, vagy inkább sehogyan se tájĂ©koztasson. Ha sajtĂłtájĂ©koztatĂłn mondanám el, mi van a válaszlevĂ©lben, ahogyan eddig is tettĂ©k, nem Ărnának rĂłla Ă©rdemben. Talán a november vĂ©gi közgyűlĂ©sen lesz esĂ©lyem a jegyzĹ‘könyv számára mondani pár sort. Lesz idĹ‘m világossá tenni, hogy áprilisban mĂ©g teljes mellszĂ©lessĂ©ggel vĂ©dte a polgármester az intĂ©zmĂ©nyvezetĹ‘t, holott már akkor világos lehetett a számára, hogy a gazdasági vezetĹ‘t azĂ©rt távolĂthatta el az igazgatĂł, mert a gazdasági vezetĹ‘ Ă©szlelte, hogy teljesĂtĂ©s nĂ©lkĂĽl Ă©s szabálytalanul fizettek ki számlákat a prĂłbatakarĂtásokkal kapcsolatosan. S miután a gazdasági vezetĹ‘ nem működött egyĂĽtt a szabálytalanságok takargatásában, elĹ‘vettĂ©k a közalkalmazotthoz mĂ©ltatlan magatartás Ă©rvet. Persze ezt is hĂłnapokkal kĂ©sĹ‘bb közöltĂ©k csak velem, mint indokot, miután kikĂ©nyszerĂtettem a választ az informáciĂłszabadság hatĂłságon keresztĂĽl.
Aztán eljött a munkaĂĽgyi per elsĹ‘ fordulĂłjának ideje, ahol kiderĂĽlt, a gazdasági vezetĹ‘ felmentĂ©se jogszerűtlen volt. TulajdonkĂ©ppen azt nem akarta a polgármester a közgyűlĂ©s nyilvánossága elĹ‘tt elismerni, hogy a felmentĂ©s miatt közpĂ©nzbĹ‘l fedezve mindezt, ismĂ©t jelentĹ‘s károkozás törtĂ©nt. Nem vĂ©letlen, hogy egy nyilván vesztes pert nem akartak másodfokon folytatni. A valĂłjában több mint 4 milliĂł Ft elbukását prĂłbálja Porga azzal bagatellizálni, hogy ezt ki kellett volna fizetni vĂ©gkielĂ©gĂtĂ©sre, de ez nem igaz állĂtás. A perköltsĂ©gek, s a kamatok miatt a vĂ©gkielĂ©gĂtĂ©snĂ©l jĂłval több pĂ©nzt kell közpĂ©nzbĹ‘l az ĂtĂ©let alapján rendezni az alperes ISZSZ-nek, valĂłjában az önkormányzatnak. Nemcsak az intĂ©zmĂ©ny vezetĹ‘je felelĹ‘s ezĂ©rt. VĂ©lhetĹ‘en az oktĂłber elejei intĂ©zmĂ©nyvezetĹ‘i lemondás után azĂ©rt kellett közlemĂ©nyt kiadni a polgármesternek, hogy a felelĹ‘ssĂ©gĂ©t leplezni prĂłbálja. Sokáig ez sem fog menni. NehĂ©z elhinni, hogy semmit sem tudtak arrĂłl, miĂ©rt robbant ki a gazdasági vezetĹ‘ Ă©s az intĂ©zmĂ©nyvezetĹ‘ közötti feszĂĽltsĂ©g Ă©s vannak olyan informáciĂłk is, hogy az alpolgármester kapott jelzĂ©seket, mi törtĂ©nik, de hittek a vezetĹ‘nek Ă©s azt gondolták, nem lesz ebbĹ‘l NAV vizsgálat Ă©s hűtlen kezelĂ©s gyanĂşja. KĂ©rdĂ©s mĂ©g, az intĂ©zmĂ©nyvezetĹ‘t bizonyos dolgokra utasĂtotta-e valaki a hivatalbĂłl, Ă©s ha igen, ennek van-e konkrĂ©t bizonyĂtĂ©ka. Ugyanis az sem valĂłszĂnű, hogy a nemrĂ©g nagyhĂrtelen mĂ©gis lemondĂł igazgatĂł ennyire bátran állĂtotta volna a belsĹ‘ ellenĹ‘ri jelentĂ©sben foglaltak ellenĂ©re, hogy minden a legnagyobb rendben, ha nem Ă©rezte volna oly sokáig maga mögött az egĂ©sz városvezetĂ©st. CsĂĽtörtökön Ăşjra kĂ©rdezek.
Mit bukott a munkaĂĽgyi peren a város? A gazdasági vezetĹ‘ számára ki kell fizetni 1.2 milliĂł Ft vĂ©gkielĂ©gĂtĂ©st, további 1.5 milliĂł Ft-ot kompenzáciĂłs átalánykĂ©nt Ă©s az un. kĂ©sedelmi kamatokat. A gazdasági vezetĹ‘nek a perköltsĂ©ge 200 ezer Ft, az eljárási illetĂ©k 300 ezer Ft. Az alperes ĂĽgyvĂ©di költsĂ©ge 650 ezer Ft. Ezeket mind mi adĂłfizetĹ‘k fizetjĂĽk most meg, pedig nem mi voltunk felelĹ‘tlenek. S ki lesz akkor mindezekĂ©rt vĂ©gĂĽl is felelĹ‘ssĂ©gre vonva?
 |