"A vizsgálat lezárult, felejtse el!"

2011-08-17 12:02:43

2011. május 10- én az éjjeli órákban kapott lángra a királyszentistváni hulladékkezelő válogatócsarnoka, illetve az abban válogatásra előkészített hulladék. Az első becslések szerint is félmilliárdot meghaladónak tűnt a tűzkár. Mára már tudjuk, hogy a 800 millió forintot közelíti.

98 nap után -némi küzdelmek árán- azt is sikerült kiharcolni, hogy végre legalább az nyilvánossá váljon, ami egyébként gyanítható is volt az első pillanattól. Füstjelző készülék, tűzriasztó nem volt az épületben. Pedig ha lett volna, kizárt, hogy ekkora kár keletkezik.

A „kiharcolás” kifejezést azért használom, mert az illetékesek mindent elkövettek annak érdekében, hogy még erre a kérdésre se legyen sokáig világos a válasz. Közgyűlésen napirend előtt töltelékszöveggel tájékoztattak csak a bajról. Azért napirend előtt, hogy így még kérdést se lehessen ez ügyben feltenni, amikor meg mégis rákérdeztünk mi és később a sajtó munkatársai is, akkor az volt a válasz, hogy nyugalom, majd a vizsgálat után lesz meg erre a konkrét válasz. A hatóság meg igencsak nehézkesen és hosszasan vizsgálódott. S ha augusztus 16-ra nem tervezünk újabb sajtótájékoztatót, azt gyanítom még ma sem állt volna ki senki elmondani, hol is tartunk ebben a jelentős anyagi kárral járó, közérdeklődésre számot tartó ügyben. Az augusztus 15-én a helyi média számára megküldött meghívónk és a benne megjelölt témák adhatták azt az ötletet a Napló újságírójának, hogy keresse meg újra a kérdéseivel a vizsgálódásban illetékes székesfehérvári tűzoltóság tűzmegelőzési osztályának a vezetőjét. Legnagyobb meglepetésünkre az a rövid közlés hangzott el csupán arról, hogy a szakértők nem találták meg a tűz okát. A nem sajtótájékoztatón, hanem a Napló érdeklődésére elhangzó exkluzív információt még annyival egészítette ki az osztályvezető, hogy a tűzvizsgálati jegyzőkönyvet megküldték az érdekelteknek, de az anyag nem nyilvános. Kénytelen vagyok ezek után azt mondani, minket-érdeklődő állampolgárokat- ezek szerint nagyon hülyének néznek. Ma Magyarországon ami a hatalomnak kínos, az egyúttal titkos? Meggyőződésünk, hogy a vizsgálati anyag közérdekű adat és éppen ezért az adatvédelmi törvény alapján nyilvános. Egyébként is, ha tegnap még nem volt nyilvános, hogyan lehetséges, hogy a mai Naplóban egy újabb a témával foglakozó írásban az azért mégis megjelenhetett a tűzvizsgálati jelentésből idézve, hogy "A tűz keletkezésének ok-okozati összefüggései: ismeretlen. A tűz nagy kiterjedése, a nagy hőterhelés és az oltás során megváltozott körülmények tekintetében a tűz keletkezési okát megállapítani nem lehet. Tűz terjedésére vonatkozó megállapítások: az Észak-balatoni Regionális Hulladéklerakó épületének HI 13 számú pillér közelében keletkezett tűz terjedt tovább a hulladékfogadó térben felhalmozott hulladék teljes egészére." Az újságíró ezek szerint mégis megismerhette?

Miközben a tegnapi sajtótájékoztatóról megjelent tudósításból az bizonyára csak a véletleneknek köszönhetően (esetleg a szűkösre szabott karakterszám miatt) maradt ki, hogy levélben fordulunk a Naplónak nyilatkozó osztályvezetőhöz (az adatvédelmi törvényre és a közérdekű adatok kiadási kötelezettségére hivatkozva a vizsgálati jelentés nyilvánosságra hozása érdekében), mára az mégis elkezd „kiszivárogni”. (Ide klikkelve olvashatja el a tegnap a sajtótájékoztatónkon be is mutatott hivatalos levelünket.)

Na, de ne vesszünk el az apró részletekben! Figyeljünk inkább arra, mit is mond a társulás elnöke az újabb, a hulladékkezelő jövőbeli működését firtató kérdések egyikére. „Az elnök a biztosításra és az intézkedési tervre vonatkozóan nem tudott felvilágosítást adni, hiszen ezek a kivitelezőre tartoznak.” S ne tévesszük szem elől azt sem „A konzorcium dolga az is, hogy intézkedési tervet készítsen és tegye a zöldhatóság asztalára, hiszen a Tiszta Európa programban megálmodott hulladékkezelési rendszer a királyszentistváni hulladékkezelő nélkül nem működik.” Ezzel kapcsolatban kedden ismét nem kaptunk érdemi információt a konzorciumtól.-írja a Napló tudósítója. Ez az információ viszont már a tegnap megtartott sajtótájékoztatónk időpontjában jelent meg a Napló „esemény elé menő” írásában. „Lapunk úgy tudja, hogy a kivitelező cég, a KSR2008 Konzorcium a tűzvizsgálat eredményének megfellebbezését fontolgatja, így az még nem jogerős, de a cégnél szabadságolások miatt hétfőn nem kaptunk választ kérdéseinkre.”

Mindezek ismeretében és nem ismeretében is az alábbi mondatok tartalma a leginkább „a hab a tortán”. Czaun János július 11-én az MSZP képviselőinek a tűzeset után 60 nappal megtartott performanszára az alábbiakat válaszolta: „... a legfontosabb az, hogy a további károkat elhárítva a legjobb eszközöket szereljük be ezentúl a létesítménybe és én mint a társulás elnöke nem is fogom átvenni, erre ígéretet teszek, nem is fogom átvenni automata tűzjelző, nem biztos, hogy füst, hanem valamilyen tűzjelző, illetve automata tűzoltó berendezés nélkül a javítás után a csarnokot. Ezt a csarnokot a társulás máig nem vette át. Királyszentistvánon egyetlen egy létesítményt sem vettünk át és én is nagyon kíváncsi vagyok arra, hogy vajon volt-e tűzjelző, vajon milyen biztonsági berendezések voltak, mert ugye a biztonsági berendezés nem biztos, hogy tűzjelzőt takar. Lehet sokkal jobb biztonsági berendezés is. Például arról biztos tudomásom van, hogy kamerák voltak a csarnokban. Hiszen a felvételeik bizonyítják a tűz keletkezésének a módját. De erről ismét hiba lenne a tűzvizsgálatnak a vége előtt nyilatkozni. Az is biztos, hogy 24 órás őrzés-védés, tehát személyi jelenlét is volt a csarnok környékén, de ezt megint majd a vizsgálat bebizonyítja, hogy így volt-e vagy sem. A társulás elnökeként ennyire vagyok jogosult és ennyire vagyok képes válaszolni, és én is ugyanúgy várom, mint ahogy a jelenlévők közül mindenki és a széles közvélemény, hogy mi volt a tűz oka, mi okozhatta a tüzet és nekem a legfőbb kérdésem az, hogy a jövőben hogy tudjuk elkerülni az ilyenfajta tűzkárt.” Ezen gondolatok megfogalmazásának kellő értelmezése és az osztályvezető által elmondottak összevetése után vélhetően nem csak én morfondírozom el azon, akkor miként lehetséges, hogy a tűzeset után két nappal mégis átvette a társulás a létesítményt hivatalosan a kivitelezőtől. A társulás elnökének- Czaun Jánosnak- a fogadalma önmagának ellentmondó.

A vizsgálat végeredménye miatt bizonyára most nemcsak mi, hanem Czaun úr is csalódott! Nem tudjuk mi okozta a tüzet. Hiába voltak korszerűbb berendezések(?) kamerák-ha füstjelző nem is- a csarnokon belül, s hiába volt, ha valóban volt a helyszínen személyi jelenlét.

Na és mit szóljunk a hatóság nevében nyilatkozó Németi László azon mondatára, mely szerint „jogszabályi kötelezettség nincs arra nézve, hogy hulladékkezelő létesítményben tűzjelző berendezést szereljenek fel”? (Megjegyzés tőlem: Egy több milliárdos értékű projekt esetében sem?) „A szakértő véleménye az, hogy a hulladékkezelőben a rossz körülmények - például az óriási por - miatt nem lenne értelme tűzjelzőnek, mivel azokat nem ilyen célra találták ki.” (Már jártam ilyen helyen, ott viszont egyáltalán nem keletkezett a munkafolyamat során semmiféle por.)

Ki fogja megfizetni a közel 800 milliós kárt? A biztosító? A konzorcium? A 158 társult önkormányzat? S a történtek miatt ki és miben felelős?

Mikor lesz itt modern hulladékkezelő, ha 3 hónappal a tűzeset után a még az eddig elhallgatott és szükségszerűen elkészítendő – a kárelhárítást is magába foglaló- intézkedési terv sem készült el?

Az előzményekről szóló írások, tudósítások ide klikkelve érhetőek el!

 Ide klikkelve hallgathatja meg (11 min. 59 sec.-tól) a Klubrádió regionális műsorában elhangzó információkat a sajtótájékoztatón elhangzottakról.

Vissza...