Szelektív emlékezet

2011-05-27 19:50:48

Olvasom a Veszprémi 7 Nap (Fideszes szócső) csütörtöki közgyűlésről szóló tudósítását. Tanulékony ez a fiatalember gondolom magamban. Gyorsan beleszokott abba, hogy csak olyasmit és csak úgy írjon meg, ami (a nyilvánosan soha ki nem mondott) elvárásoknak maximálisan megfelel. 

Akik nem voltak ott, azok miért is gondolnák azt, nem úgy történtek a dolgok, ahogyan azt a fiatal tudósító lejegyezte. Pedig ezúttal sem úgy zajlottak le az események, ahogyan azok rögzítésre kerültek. Egészen pontosan kimaradt egy lényeges momentum az ügyrendi jellegű vita ismertetéséből. (Nyilván azért, mert így negatívan lehet a hozzászóló szocialista képviselőt, azaz engem bemutatni.)

Viszonylag hosszasan került ismertetésre, hogy szóvá tettem, megint megsértette az SZMSZ-t a polgármester. (S hiába szólaltam fel, hasznos gondolatokat és felvetéseket megfogalmazva más napirendi témáknál is, arról a híradásban egy szót sem ejtettek.) Az SZMSZ be nem tartására figyelmeztető megjegyzésemre jött a replika. Porga Gyula felhívta a figyelmem arra, nem ügyrendi gombot nyomtam és így inkább az előre általam határidőben írásban leadott kérdést ismertessem!

A tudósító azt felejtette el megírni (szerintem tudatosan), hogy azt azért meglehetősen határozott módon világossá tettem, tudom, hogy ügyrendi gombot kellett volna nyomnom, mielőtt ügyrendi hozzászólást mondok el, de ezt (ezúttal) előre megfontolt módon mégsem tettem meg. S ahogy azt később részletesen el is magyaráztam: azért, mert azok után ami történt, teljesen felesleges bárkinek is betartani a szervezeti és működési szabályzatban foglaltakat. Ha a polgármester-akárcsak az előző hónapban- most is felrúgja a szabályokat, akkor felrúghatja más is és így én is! Elég indulatosan meg is fogalmaztam, itt azt csinál akkor most már mindenki, amit akar! Indulatomnak az is az oka volt persze, amiről szintén nem olvasható a cikkben egy betű sem. Felháborított, hogy Baumgartner úr megismételhette a nyilvánosság előtt újra ugyanazokat az állításokat, amelyekről ékesen bebizonyosodott, hogy hazugságok. Hartmann Ferencet már áprilisban is alaptalanul vádolta meg Baumgartner Lajos egy 8 évvel ezelőtti önkormányzati gépkocsihasználat ügyében. Hartmann úr írásban válaszolt és tételesen cáfolta -bizonyítékokkal alátámasztva- a hazug állításokat. Az SZMSZ szerint az írásos válasz elfogadásáról már előző nap nyilatkozni kellett volna Baumgartner úrnak. S a nyilatkozatát meg is kellett volna küldeni a jegyzői iroda közvetítésével a képviselők mindegyikének. S amennyiben ez nem történik meg (az SZMSZ-ben rögíztettek alapján), akkor a választ elfogadottnak kell tekinteni. Ennek ellenére újra elhangozhattak a hazug vádak. Hartmann Ferencnek meg újra nem adtak lehetőséget arra (az ügyrend szerint azt ugyanis ekkor nem lehet), hogy elmondja, miért nem igaz egyetlen szó sem az állításokból. S a Veszprémi 7 Nap most is pofátlanul említi meg a már egyszer részletesen megírt ügyet, miközben a helyreigazítási kérést sunyi módon azóta sem teljesíti és inkább ügyvédhez rohant az ügyvezetés, hátha az majd megvédi őket ennek a galád tettnek a következményeitől. Reméljük nem, de ez az közlés megtagadása miatti vitás ügy sajnos várhatóan még hónapokig húzódik, mire véglegesen eldőlhet, közölni kell a választ!

A jegyző -nem úgy mint áprilisban- ezúttal valóban vitatta, hogy jól értelmeztem-e az SZMSZ-t, de azt készséggel elismerte, pontosítani szükséges a rendeletet, hisz az valóban „félreérthető”. Hát, igen! Ha már túl kínos elismerni, hogy a Fideszes polgármester havi rendszerességgel sérti az általuk elfogadott szabályokat, akkor legalább maradjon meg az a végső menedék, hogy értelmezési problémák akadtak.

A fiatal tudósító pedig nyilván értette jól, mi történt ezen a közgyűlésen. Mégis igyekezett úgy megírni az eseményekről szóló beszámolót, mintha én lennék a hülye, s úgy reklamálok notórius módon a működési szabályzat megsértése miatt, hogy azt magam is lépten-nyomon megsértem.

Nos, már csak ennyire szabad a veszprémi sajtó!

Vissza...