Ehhez pofa kell!

2011-05-12 08:52:27

Az utóbbi jó néhány hétben hanyagoltam Darcsi felelős szerkesztő úr „Béci bácsis” rovatát. Próbáltam ugyan bele – beleolvasgatni az egyébként maximum 5 perces újságba, a Veszprémi 7 Napba s az ott gyakorta publikáló szerkesztő által megírt áltörténetek némelyikébe, de azok általában annyira laposak és ostobán manipulatívak voltak, hogy képtelen voltam bármelyiket is végigolvasni.

A legutóbbi, a szocialista alpolgármester autókázásáról szóló történettel azért más volt a helyzet. Elárulom, ezt többször is végigolvastam. No, nem azért, mert az e heti Béci bácsis story rám valamiféle remekműként hatott, hanem azért, mert első olvasatra el sem akartam hinni, hogy lehet egy magát függetlennek hirdető ember ennyire durván elfogult, részrehajló. Tudom, a fizetésért nagyon meg kell manapság dolgozni, de erkölcsét veszítő emberré közben mégsem kellene azért a szerkesztőnek sem átlényegülni.

Darcsi úr eléggé el nem ítélhető módon már megint „Béci bácsi” mögé bújt véleménye közlése érdekében. Egy sanda, rágalmakkal teli „vádat” kürtölt közkinccsé, esélyt sem adva a megvádoltnak közben arra, hogy elmondhassa ő is a maga álláspontját. (Bezzeg, amikor a „szocik” mondanak bármit is, akkor azonnal elrohan a városvezetőkhöz megkérdezni, ők miként látják a sajtótájékoztatónkon elhangzottakat. S mire elkészül a tudósítás, már nem is arról szól a cikk, hogy mi mit állítunk, hanem arról, hogy mi arra a „Hatalom” válasza.) Lassan már nem is érdemes meghívni a Veszprémi 7 Napot sajtótájékoztatóinkra, hiszen ekkor tulajdonképpen nem történik más, mint hogy a városvezetőknek szervezünk egy újabb sajtómegjelenést kedvenc szócsövükben. Abban a szócsőben, amelyik már nem először szemrebbenés nélkül írja meg annak éppen az ellenkezőjét, ami valójában történik.

Visszatérve az autózós történetre, rendkívül kíváncsi leszek, miként fog eljárni a „szerkesztőkém” akkor, amikor a Béci bácsi szájába adott vádak csúfosan megbuknak. Reménykedhetünk esetleg abban, hogy Béci bácsi majd egy elnézésfélét legalább elrebeg?

Egy szerkesztőnek illenék azt tudni, hogy egy (vádakkal teli) kérdésre (nemcsak a vádakat hanem) a választ is közölni kell! S ha a közgyűlésen hangzott már el reflexió akkor azt sem maradhatna ki a közgyűlési tudósításból, akárcsak az hogy a válaszadó ekkor 15 napon belül újabb írásos és minden részletre kiterjedő választ is ígért. S ha majd az is nyilvánosságra kerül, akkor majd arról is teljes körűen kell tudósítani! Mi az, hogy kell? Egyenesen kötelező!

Eléggé elgondolkodtató, hogy miként lesz manapság a vádlottból vádló! Márpedig itt most ilyesmi történt. Nemrég zajlott a város egyik volt fideszes alpolgármesterének Győrben az elsőfokú bírósági tárgyalása önkormányzati gépjármű jogosulatlan használatának ügyében. A hírek szerint az ügyész fellebbezett a bíró ítélete ellen és így lesz másodfokú eljárás is. A történet arról szól, hogy a fideszes alpolgármester az önkormányzati gépkocsit használta-e rendszeresen, vagy alkalomszerűen magáncélra, azt gépjárművezető nélkül is időnként használatba véve. A szocialista alpolgármestert tanúként (kis túlzással a fél polgármesteri hivatallal dolgozóival együtt) azért idézték be a bírósági tárgyalásra, hogy a bíróság előtt azt bizonyíthassák, ez volt „akkoriban” a szokás, s a fideszes alpolgármester is csak ezt a „szokást” vitte tovább.  Amikor a fideszes alpolgármester a tárgyaláson is előhozakodott ezzel a „szerkesztőkém” által megírt 2003-as Passauba utazásos történettel, már ott kiderülhetett volna, alaposan mellélőttek a felmentést ettől remélő és a hivatalban ezért vélhetően heteken át 8 évvel ezelőtti ügyre visszamenően menetlevelek után kutakodók.

Érdekes fordulata az a történetnek, hogy egy másik fideszes képviselő, a tulajdonosi bizottság elnöke honnan kaphatta ezeket a mára bizonyíthatóan fals információkat és miért tartotta fontosnak rendkívüli, halasztást nem tűrő módon ezt az április végi közgyűlésen a nyilvánosság elé tárni. Gondolhatjuk azt, erre valaki szépen kérte?

Na, de a lényegre térve. Lesz-e szerkesztőkém alapos a meaculpa, földig hajolás elnézéskérés közben, ha a dokumentumok ellenőrzése után kiderül, mégsem egy napon történt a két eset? Pontosabban ugyanolyan napon, de nem ugyanabban a hónapban? S kiderül az is, nem is a szocialista alpolgármester volt a sofőr sem Veszprémben azon a bizonyos 173 km-es úton egy km-en keresztül sem, s egy hónappal később Passauba menet sem ő volt a gépjármű vezetője a hivatalos kiküldetés során, hanem az önkormányzat erre a feladatra előzetesen kijelölt egyik alkalmazottja?

Szerkesztőkém! Ismerve már jól a 7 Napban alkalmazott módszereket, ha elnézéskérés végül nem is lesz, legalább otthon, a tükröt néha azért használni kellene!

Ide kattintva megtekintheti Hartmann Ferenc Baumgartner Lajos számára írt válaszlevelét!

Vissza...