A polgármester "osztozik" a felelősségben

2015-07-30 16:51:44

A mai napon rendkívüli közgyűlés volt. A Vehir.hu az alábbiakat írja  arról, milyen kérdéseket tettem fel a polgármesternek. "A napirendi pontok tárgyalása után Katanics Sándor a polgármesterhez és a jegyzőhöz fordult az ISZSZ belső ellenőrzésének eredményével kapcsolatban. „Milyen intézkedéseket kívánnak hozni a Belső Ellenőrzési Iroda munkatársai által az Intézményi Szolgáltató Szervezetnél feltárt, nagy kockázatú szabálytalanságok megtörténte miatt?

Terveznek-e a közeljövőben fegyelmi eljárást indítani az intézmény vezetőjével szemben? Miután megismerték a jelentésben foglaltakat, Önök szerint nem merült fel a hűtlen kezelés gyanúja? Kérdezem továbbá, hogy tervezik-e a közeljövőben az Intézményi Szolgáltató Szervezet vezetőinek, vezetőségének a vagyonbevallásában közölteket megvizsgálni?” – sorolta kérdéseit a Demokraták Veszprémért képviselője.

Porga Gyula elmondta: valóban elkészült egy belső ellenőri jelentés, amit "ha lefordítunk iskolai osztályzatokra, hármasra minősíti" az ISZSZ működését, ami egy rossz osztályzat. Az intézményvezető vállalta, hogy a belső ellenőrzés által feltárt hiányosságokat korrigálja. A belső ellenőri jelentés nem rótt feladatot az önkormányzatra, mint az ISZSZ fenntartójára. Hozzátette: a polgármesternek nem tiszte a vagyonbevallások vizsgálata.

Katanics Sándor felhívta a figyelmet arra, hogy az ISZSZ vezetése kifejezetten megsértette, felülírta a közgyűlés által elfogadott határozatot.

Dr.Mohos Gábor jegyző kijelentette: a jegyzőnek nincs hatásköre az ügyben."

A tájékoztatás korrekt. Annyival egészítem még ki, hogy miután jeleztem a polgármesternek, hogy nem fogadom el a válaszát, felolvastam az alábbiakat, amit egy ügyvéd írt a számomra, miután rákérdeztem, hogy mit gondol a belső ellenőri jelentésben foglaltakról. S ugyan csak szóban, de egy másik ügyvéd is ezt erősítette meg, miután megismerte az egy héttel ezelőtt tartott sajtótájékoztatónkon elhangzottakat.

"Az ellenőrzési jelentés lényege - kizárólag jogi szempontból - hogy szándékos, vagy gondatlan bűncselekmény valósult-e meg. Az előbbi esetén a szándékosság "eshetőleges" alakzatáról beszélünk (dolus eventualis), míg az utóbbi a "tudatos gondatlanság" (luxória felelősség) esete. Ezek a fogalmak a szakmai és a köznyelvben egybeesnek, hűtlen, illetve hanyag kezelés néven ismertek a laikusok számára is. Az egy másik jogi kérdés, hogy ilyen esetben - amikor a vagyoni hátrány állami, illetve önkormányzati vagyont érint - kit terhel feljelentési kötelezettség, s annak elmulasztása az megvalósít-e önálló büntetőjogi, törvényi tényállást, vagy "csak" sima mulasztásnak minősül."

Emlékeznek még arra, mi volt az ISZSZ vezetőjének az első sajtótájékoztatómra elhangzott közleményében? Segítek!

"Az utóbbi időben többször is tartottak belső ellenőrzést, amelyeknek során nem találtak szabálytalanságot a működésében, valamint a NAV sem folytat vizsgálatot a szervezetnél. Az ISZSZ tevékenysége és működése nyilvános és átlátható, a jogszabályoknak megfelelően abba bárki betekinthet"

Nos, most már a polgármester is megerősíti, hogy voltak "hiányosságok", amik pontosabban persze "nagy kockázatú" szabálytalanságok. Az pedig vita tárgyát sem képezheti, hogy a NAV vizsgálatot folytat az ISZSZ-nél. Ezt sem meri ma már tagadni senki. A NAV sem cáfolta újságírói megkeresésre. Azzal, hogy nem indít fegyelmi vizsgálatot a polgármester, azzal, hogy nem tesz feljelentést hűtlen kezelés gyanújával, valójában "magára húzta" ezt az ügyet, a felelősséget.

Vissza...