ĂŤme: Tisztelt JegyzĹ‘ Ăşr! Tisztelt FĹ‘Ă©pĂtĂ©sz Ăşr! Egy hĂ©ttel ezelĹ‘tt, jĂşlius elsejĂ©n nyitottak meg városunkban a nemzeti dohányboltok. A hĂ©ten jĂł párat vĂ©giglátogattam, megnĂ©ztem az ĂĽzletek kĂĽlsĹ‘ megjelenĂ©sĂ©t, arculatát.
Tisztelttel azt szeretnĂ©m kĂ©rdezni jegyzĹ‘ ĂşrtĂłl, volt-e bármifĂ©le beleszĂłlása VeszprĂ©m Megyei JogĂş Város Ă–nkormányzatának abba, hogy milyen arculattal jelenjenek meg ezek az ĂĽzletek a városunkban? Azt is szeretnĂ©m megtudni jegyzĹ‘ ĂşrtĂłl, hogy ezeknek az ĂĽzleteknek a városon belĂĽli elhelyezkedĂ©sĂ©re volt-e bármifĂ©le mĂłdon lehetĹ‘sĂ©ge javaslatok megfogalmazására? (Ăšgy látom, van ahol egy kis terĂĽletre koncentrálĂłdĂłan tĂşl sok ĂĽzlet nyĂlt meg, s van olyan városrĂ©sz is, ahol viszont egy sem.)
TermĂ©szetesen a leginkább persze az Ă©rdekelne, hogy JegyzĹ‘ Ăşr, illetve FĹ‘Ă©pĂtĂ©sz Ăşr vĂ©lemĂ©nye szerint a reklámok, reklámberendezĂ©sek, hirdetmĂ©nyek Ă©s hirdetĹ‘-berendezĂ©sek elhelyezĂ©sĂ©nek szabályairĂłl szĂłlĂł 11/2013 (III.29.) önkormányzati rendeletben meghatározottaknak megfelelĹ‘en alakult-e ki az ĂĽzletek kĂĽlsĹ‘ megjelenĂ©se?
Amennyiben nem, mit kĂvánnak tenni annak Ă©rdekĂ©ben, hogy a rendeletben foglaltak maradĂ©ktalanul teljesĂĽljenek?
Várja válaszukat, tisztelettel: Katanics Sándor (képviselő)
Veszprém, 2013. július 8.
Ma megĂ©rkezett a válasz. EbbĹ‘l a válaszbĂłl mindaz azĂ©rt leszűrhetĹ‘, hogy a helyi szakma nem Ă©ppen boldog a dohányboltok arculatát, feliratainak, cĂ©gĂ©rĂ©nek elhelyezĂ©sĂ©t is szabályozĂł 2012. Ă©vi CXXXIV. törvĂ©nyben rögzĂtettektĹ‘l. ÉrthetĹ‘ mĂłdon prĂłbálnak ugyanakkor jĂł kĂ©pet vágni hozzá. Ha a válaszlevĂ©lben az szerepel, hogy az „egyeztetĂ©sek során kiderĂĽlt, hogy a törvĂ©nyben Ă©s a kĂ©zikönyvben meghatározott arculat alapvetĹ‘en nem ellentĂ©tes a reklámrendeletĂĽnkkel, az a számomra mĂ©g azt sugallja, Ĺ‘k ezzel azĂ©rt -ha beleszĂłlhattak volna- nem Ă©rtenek egyáltalán egyet.
MegĂrták, hogy tudomásuk szerint VeszprĂ©m városában 32 dohánybolt koncessziĂł kerĂĽlt meghirdetĂ©sre, ebbĹ‘l (mindössze) 5 bĂ©rlĹ‘ vagy tulajdonos egyeztetett a fĹ‘Ă©pĂtĂ©sszel. Hmmm.
S beszĂ©des a válaszlevĂ©l utolsĂł bekezdĂ©se. „Azoknak az egysĂ©geknek az esetĂ©ben, amelyek nem folytattak le telepĂĽlĂ©si bejelentĂ©si eljárást lehetĹ‘sĂ©gĂĽk van a telepĂĽlĂ©skĂ©pi megjelenĂ©st felĂĽlvizsgálni Ă©s amennyiben nem felel meg a követelmĂ©nyeknek kötelezĂ©si eljárás keretĂ©ben kikötĂ©seket tehetĂĽnk, amelyek nem teljesĂtĂ©se pĂ©nzbĂĽntetĂ©st von maga után.” SzĂłval vannak itt problĂ©mák, de nem árt azokat is kĂnunkban Ă©s jobb hĂján a szĹ‘nyeg alá söpörni.
ĂŤme a jegyzĹ‘ Ăşr Ă©s a fĹ‘Ă©pĂtĂ©sz Ăşr válaszlevele. (Klikkeljen ide!)
A kĂ©pen a Kossuth utca elejĂ©n a volt TakarĂ©k-SzĂ©kház Ă©pĂĽletĂ©ben (műemlĂ©k) nyĂlt egy dohánybolt. VĂ©lhetĹ‘en az Ă©pĂĽlet utcafronton látható nyĂlászárĂłja is vĂ©dendĹ‘Â Ă©rtĂ©ket kĂ©pvisel. Borzalmasan mutat rajta a Nemzeti Dohánybolt felirat. S ma kikerĂĽlt rá ami kötelezĹ‘ Ă©s elĹ‘Ărás, az igencsak rĂşt "cĂ©gĂ©r". Az ĂĽzlet utcai arculata egyenesen siralmas. A hideg ráz mindettĹ‘l. (Navracsics Tibor "idegenvezetĹ‘kĂ©nt" Ăgy beszĂ©l az Ă©pĂĽletrĹ‘l. Klikk ide!) |