Az elmĂşlt napokban szemĂ©lyesen is beszĂ©lgethettem mindezekrĹ‘l BĹ‘sze doktorral. Ă–rĂĽlök, hogy ezĂşttal is igazi Ă©rtelmisĂ©gikĂ©nt viselkedik Ă©s nem az elvárásoknak megfelelĹ‘en, hanem a szĂvĂ©bĹ‘l Ă©s az eszĂ©re hallgatva beszĂ©l. A veszprĂ©mi indexen ma megjelent Ărást Ă©rdemes elolvasni. „Nyomásgyakorlás nĂ©lkĂĽl nyilván nem kerĂĽlt volna sor arra az ĂĽgyĂ©szsĂ©gi indĂtványra, amely az elĹ‘zetes letartĂłztatás kezdemĂ©nyezĂ©sĂ©ben nyilvánult meg, amely minden jogvĂ©gzett ember számára egyĂ©rtelmű volt, hogy az jogszerűen nem rendelhetĹ‘ el."
|
"Emiatt aztán a bĂrĂłsági eljárás a nyomozĂłhatĂłság Canossa-járása lett, miután mind I., mind II. fokon a bĂrĂłság megállapĂtotta, hogy nem állnak fenn az elĹ‘zetes letartĂłztatás feltĂ©telei. A városi bĂrĂłság „odáig merĂ©szkedett”, hogy mĂ©g azt is megkĂ©rdĹ‘jelezte, egyáltalán megalapozott-e az alapos gyanĂş. Emiatt aztán „pellengĂ©rre” állĂtotta a sajtĂł egy rĂ©sze a nyomozati bĂrĂłt, ráadásul szemĂ©lyĂ©t is nevesĂtve, ami pĂ©ldátlan. Annyit azĂ©rt elĂ©rt a vádhatĂłság, hogy amikor a megyei bĂrĂłság döntĂ©sĂ©t bejelentette a szĂłvivĹ‘, a helybenhagyĂł határozat kiegĂ©szĂtĂ©sĂ©t is szĂĽksĂ©gesnek tartotta közölni a sajtĂłn keresztĂĽl a nyilvánossággal, miszerint megállapĂtották, hogy „a fĹ‘ĂĽgyĂ©szsĂ©g által csatolt dokumentumok alapján fölvethetĹ‘ a gondatlan veszĂ©lyeztetĂ©s gyanĂşja”. EbbĹ‘l a mondatbĂłl kĂ©t dolog is következik. EgyrĂ©szt a városi bĂrĂłságnak ez a dokumentum mĂ©g nyilván nem állt rendelkezĂ©sĂ©re, ezĂ©rt is szerepelt a határozata indokolásában, hogy mĂ©g az „alapos gyanú” sem áll fenn, másrĂ©szt meg kellett vĂ©deni magát azt a tĂ©nyt, hogy valaki nem Ăşgy gyanĂşsĂtottja egy bĂĽntetĹ‘eljárásnak, hogy vele szemben mĂ©g az „alapos gyanú” sem áll fenn."
Ha a további részletek is érdeklik, ide kattintva olvashatja el azokat. |