Újabb kötelezettség magánberuházáshoz közösségi pénzből

2012-10-25 17:00:13

Megszavazta a közgyűlési többség csütörtökön, hogy további készfizető kezességet vállaljon az önkormányzat a Hangvilla megvalósításához. Mint arról beszámoltunk, a város nem csak Swing-Swing Kft.-ben végrehajtandó tőkeemelés összegére, hanem a szolgáltatás-vásárlás összegére is készfizető kezességet vállal a céggel szerződésben lévő bank kérésére.

Az előterjesztés tárgyalásakor Hartmann Ferenc hangsúlyozta, alapvetően mint felújítást és mint kulturális létesítményt támogatja a projektet, de az önkormányzati részvétel, az összesen 1,5 milliárdos kötelezettségvállalás megalapozottságáról nincs meggyőzve. Mint mondta, többszöri kérése ellenére sem látott megalapozott számításokat. Szerinte gazdaságosabb lenne most visszavásárolni az épületet és úgy megvalósítani a projektet, ez sokkal inkább szolgálná a város gazdasági érdekét, minthogy újabb és újabb kötelezettséget és pénzügyi kockázatot vállalni egy magánberuházáshoz közösségi pénzből.

Katanics Sándor is emlékeztetett, tavaly november óta háromszor tárgyaltak a Hangvilláról, mindháromszor sürgősséggel, vagyis a képviselők nem sokkal a közgyűlés előtt ismerhették meg az előterjesztések és a határozati javaslatok tartalmát Emellett a társasági szerződés aláírásának eredeti, 2011. december 31-ei határidejét most negyedszerre módosítják, ezúttal az idei év végéig kell aláírnia azt a polgármesternek. A képviselő beszélt arról is, az ügyben számos kérdést tett fel korábban ő is, ám ezekre nem kapott választ, így megkereste a megyei főügyészséget kérve a véleményüket a szerződésekről. A hatóság válaszában kifejtette, még nem aláírt kontraktusokról lévén szó nem vizsgálhatják. Katanics Sándor felhívta a figyelmet, uniós támogatással valósulhat meg a fejlesztés (a Hangvilla a belváros rehabilitáció részeként épül meg - a szerk.), így ha a későbbiekben nem találnak mindent rendben a projekttel, felmerülhet a támogatás összegének visszafizetése is. Porga Gyula "gratulált a szorgalmas feljelentésekhez" és továbbiakra bíztatta a képviselőt.

Forgóné Kelemen Judit azt firtatta, ha a polgármester egy korábbi napirendnél, a Petőfi Színházzal kötendő három éves fenntartói szerződés kapcsán úgy vélte, felelőtlenség lenne konkrét támogatási összeget beleírni, akkor a Hangvilla esetében 18, illetve 21 évre kötelezettsége vállalni miért nem az. Érdemi válasz erre a felvetésre nem érkezett. Nagy Piroska pedig arról beszélt, a következő év városi költségvetésének is mindössze a sarokszámait ismerjük, majd hozzátette, ő bízott abban, hogy a Swing-Swing Kft. egy tőkeerős cég, mely tudja vállalni a hitelszerződést, de mégis önkormányzati szerepvállalás kell.

Brányi Mária alpolgármester reagálásában hangsúlyozta, a korábbinál nagyobb gazdasági kötelezettséggel nem jár ez a döntés, és kiemelte, az érintett hatóságokkal és a pénzintézettel is számos egyeztetést folytattak le, ezek a tények szerinte minden aggályra választ adnak. Úgy vélte, kötelezettségvállalás nélkül nem lehet a jövőt építeni.

A közgyűlés végül Nagy Piroska tartózkodása, a többi ellenzéki képviselő nem voksa mellett fogadta el az újabb határozatot.

Forrás: Veszport

A cikkben szereplő alábbi mondathoz hozzáfűznék azért pár mondatot.

"Porga Gyula "gratulált a szorgalmas feljelentésekhez" és továbbiakra biztatta a képviselőt."

Nos, a mindössze két év polgármesterség után az év polgármestere címet elnyerő Porga Gyula felfogóképességével szerintem van azért némi gond. Világosan elmondtam, miért fordultam a megyei főügyészséghez. Hiába kérdeztem meg ugyanis az előterjesztőt jó néhány hónappal azelőtt, a kérdésre nem volt hajlandó válaszolni. S világossá tettem azt is, nem feljelentettem a várost, hanem kérést intéztem a főügyészséghez. A város érdeke, ha nem törvényes az opciós joggal a szándéka, hogy ez időben kiderüljön. Mert ha később derül ki és emiatt vissza kell fizetni a belvárosi rehabilitációs projekt uniós támogatási összegét, akkor Veszprém pénzügyileg összeomlik.

Elmondtam azt is, rendkívüli módon sajnálom, hogy a főügyészség válaszlevelében közölte, nem vizsgálta meg a társasági szerződést, hisz az nem került az általam feltételezettekkel ellentétben még mindig aláírásra. S ha majd mégis kiderül, hogy baj van, akkor késő lesz. Érthetetlen, hogy miért nem vizsgáltatja ezt meg magától a város. A főügyészség is azt javasolta, hogy forduljak inkább a kormányhivatalhoz (amihez nekem nem sok a bizodalmam, talán érthető okokból) vagy keressem meg levélben az Állami Számvevőszéket.

A legnagyobb bajnak meg azt tartom, hogy most nyilvánvaló módon közpénzeket használnak egy magánerős beruházáshoz, ami vélhetően szabálytalan. Az NFÜ-nél is kénytelen leszek ezek után érdeklődni, ők nem tartják-e ezt problémának, mert ha igen, akkor ez is elegendő ok ahhoz, hogy az unió visszakérje a beruházáshoz nyújtott pénzügyi támogatást. EU jogban tájékozott szakember írta nekem kérdésemre, a készfizető kezesség vállalása önkormányzati támogatásnak minősül és ez szerinte sem szabályos út.

Kénytelen vagyok eltűrni, hogy megkiabáljanak, vagy akár a polgármester a közgyűlésen, a város tengeren hánykódó hajójának a megfúrásával vádoljon meg. Bár neki is világosan megmondtam, visszautasítom, hogy engem próbáljon azért felelőssé tenni, ami valójában az ő felelőtlenségük. Ellenzéki képviselőként nekem nem az a dolgom, hogy lelkesen szavazzam meg az előterjesztéseiket. Sokkal inkább az, hogy meggyőződjem arról, törvényes úton járnak, vagy sem. S ha nem, időben szóljak, mert az egész város fogja esetleg később megfizetni és nyögni, az ő trehányságuk árát.

Nyilvánvaló, hogy a vállalkozó rájött, egyedül nem tudja megvalósítani a Hangvillát. Saját tőkéjét esze ágában sincs kockáztatni, inkább egy közösség pénzét bevonva próbál megvalósítani egy álmot. Egy olyan álmot, ami egyáltalán nem biztos, hogy Veszprém egészének is az álma.

A Vehír ezt írta a vitáról tudósítva: „Katanics Sándor szerint a képviselőknek nem az a dolga, hogy a polgármester és alpolgármesterek véleményére bólogasson. Ha ”házon belül” nem kap választ a kérdéseire, akkor szakértőkhöz fordul. Visszautasítja a feltételezést, hogy meg kívánja fúrni a projektet, ő pusztán arra kíváncsi, jogszerűen történtek-e a lépések ezzel kapcsolatban.”

Az a Vehír írta le ezzel is a tárgyilagosságra törekedve mindezt, amelyik jobboldali orientációjú és ahol az éppen most folyó szavazáson az év polgármestere a szavazók 65%-a szerint nem érdemelte meg ezt a kitüntető címet.

A Napló tudósítója meg úgy írt tudósítást, hogy észre sem vette, hogy az ellenzék is ott volt a közgyűlésen. Azt egészen biztosan nem, amit mondott is, hisz a számos érdemi vitáról jószerével semmit le nem ír. Ez a szervilizmus már égbekiáltó mértékű!

Vissza...