Már csak én tartom azt számon, hogy vagyok

2012-08-16 09:01:24

Dr. Mohos Gábor jegyző úr részére

Tisztelt Jegyző Úr! 

 2012. július 26-án a Polgármester Úrnak és Önnek is eljuttattam a 2012. július 31-ére összehívott rendkívüli közgyűlés egyik tervezett napirendi pontjával kapcsolatosan megfogalmazott kérdéseim és levelem. Annak ellenére, hogy a levelem a képviselő testület tagjai számára megküldték, a levélről a közgyűlésen nem esett szó és az elmúlt 15 napban, ahogy az SZMSZ azt előírja, nem kaptam választ sem a kérdéseimre, sem arra, miért nem ismertette a közgyűlésen polgármester úr a levelem tartalmát -egyáltalán magát a tényt, hogy írtam valamit-és az érintett napirend előterjesztője miért nem válaszolt a feltett kérdéseimre.

Az SZMSZ nem rendelkezik arról, hogy a képviselőnek csak személyesen lehet kérdést és észrevételt tenni a tárgyalt napirendekhez. A képviselői feladataim minél jobb ellátása érdekében cselekedtem úgy, hogy bár egy előre tervezett külföldi utam miatt nem tudtam részt venni a rendkívüli közgyűlésen, azért jelezzem, milyen észrevételem van a Kossuth u. 7. sz. alatti önkormányzati tulajdon tervezett értékesítésével kapcsolatosan.

A napirendet, ha végül is nem azzal a határozati javaslattal, amelyet én megismerhettem a városi honlapról amikor a levelem írtam, de tárgyalta a testület. Kérdéseim között az első kérdést, más ellenzéki képviselők ugyanúgy meg is kérdezték a testületi ülésen. Ezt nem kívánom megismételni, mert végül is hangzott el rá valamiféle válasz. Szerintem ugyan nem kielégítő és érdemi, de legalább szóba került a testületi ülés részeként.

Jegyző urat tisztelettel arra kérem, a július 26-án megfogalmazott és Polgármester Úrnak illetve Önnek elküldött további kérdéseimre - ha már eddig sem a Polgármester Úr, sem a napirend előterjesztője nem adott, akkor - adjon a Polgármesteri Hivatal mielőbb választ.

1.) Ebben a költségvetési évben több olyan önkormányzati tulajdonban lévő ingatlan értékesítése is folyamatban volt és van, ahol az eladási ajánlatok hirdetés formájában is megjelentek. Fizettünk-e vagy fizetünk-e a tervek szerint ingatlanközvetítési jutalékot és ha igen, kinek mikor és mekkora összegeket? 

 2.) A szerződési okiratokat az Önkormányzat képviseletét ellátó ügyvédi iroda készíti és ellenjegyzi. Miután a vevő az eddigi gyakorlat szerint nem fizet az eladó ügyvédjének, az a kérdésem, hogy ez a tevékenység jelent e az Önkormányzatnak még bármiféle többletköltséget, vagy az érintett ügyvédi irodával megkötött megállapodás alapján ezeket a költségeket már valójában rendezte az Önkormányzat? Az ügyvédi iroda éves szinten mekkora összeget kap az Önkormányzattól ezért a tevékenységéért?

Veszprém, 2012. augusztus 16.

Tisztelettel: Katanics Sándor

Íme a július 26-án leküldött levelem.

Porga Gyula

Polgármester úr részére

Veszprém MJV Önkormányzata

Tisztelt Polgármester Úr!

Tekintettel arra, hogy a 2012. július 31-i (kedd) önkormányzati rendkívüli közgyűlésen nem tudok részt venni, ugyanakkor áttekintettem a városi honlapon megtalálható és a napirendi pontok közt szereplő előterjesztést illetve a szerződéstervezetet a Veszprém 22/A/11 hrsz-ú ingatlan (Kossuth u. 7.) értékesítéséről, így felmerült kérdéseimet írásban fogalmaztam meg, s kérem, hogy azokra a válasz a közgyűlésen hangozzék el.

1. A szerződés 3. pontja rögzíti, hogy a vételár 85 millió forint, amely a „felek megállapítása szerint” a felkért igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő szakvéleménye figyelembe vételével került kialakításra.

Ugyanakkor az előterjesztés harmadik mondata azt rögzíti, a felkért szakértő az üzlethelyiség értékét 47,8 millió forintban állapította meg.

Nincs itt ellentmondás? Hogy lehet hivatkozni olyan szakvéleményre, amely a vevő által nyilván végiggondoltan tett ajánlatnak alig több, mint fele?

Mi van azokkal a Kossuth utcai ingatlanoknál, ahol nem érkezik be ilyen ajánlat? Ott sosem fog kiderülni, hogy mi lett volna az ingatlan valós forgalmi értéke?

Legalább a szerződésben ne hivatkozzunk olyan adatra, amely nem válik dicsőségünkre.

2. Fizetünk-e – fizettünk-e a már eladottak után, s ha igen mennyi – ingatlanközvetítői jutalékot bárkinek is, ugyanis ezek az eladási ajánlatok hirdetési formában is megjelentek, ugyanakkor egyáltalán nincs „tolakodás” a vevőjelöltek között.

3. A 13. pont rögzíti, hogy a szerződési okiratot az Önkormányzat képviseletét ellátó ügyvédi iroda készíti és ellenjegyzi. Miután a vevő nyilván nem fizet az eladó ügyvédjének így az a kérdés, hogy ez jelent e az Önkormányzatnak többletköltséget, vagy „belefér az átalányba”.

Veszprém, 2012. július 26.

Tisztelettel: Katanics Sándor (önkormányzati képviselő)

Vissza...