Vártam több mint 48 órát, hogy érjen egy kicsit bennem a csütörtökön történtek tanulsága. S csak most pötyögöm gépbe, párat már aludva is a történtekre.
A napirend elĹ‘tti interpelláciĂłk Ă©s kĂ©rdĂ©sek sora után tĹ‘lem is meg kellett kĂ©rdezni a polgármesternek, elfogadom-e a jegyzĹ‘ Ăşr Ărásban megkĂĽldött válaszát. MĂ©g január vĂ©gĂ©n kĂ©rdeztem rá, kell-e jegyzĹ‘könyvet kĂ©szĂteni a városrĂ©szi lakossági fĂłrumokon. Tudtam, hogy az SZMSZ szerint ez a kötelezĹ‘en elĹ‘Ărt forma, de Ăgy akartam ráirányĂtani arra a figyelmet, hogy errĹ‘l a városrĂ©szi kĂ©pviselĹ‘nek Ă©s sajnos a polgármesternek sem volt mĂ©g a fĂłrumokon tudomása. A közelmĂşltban a telekadĂł ĂĽgyben a polgármester jelenlĂ©tĂ©ben zajlĂł kĂ©t városrĂ©szi fĂłrumon (GyulafirátĂłton Ă©s Kádártán) annak ellenĂ©re, hogy elhangzott a kĂ©rdĂ©s, kĂ©szĂĽl-e jegyzĹ‘könyv az ott elhangzottakrĂłl, a helyi kĂ©pviselĹ‘ mindkĂ©t esetben azt fejtegette, nincs ilyesmire semmi szĂĽksĂ©g. S a polgármester sem szĂłlt közbe, hogy jegyzĹ‘könyvnek márpedig kĂ©szĂĽlnie kell! Aztán persze mĂ©gis bekerĂĽlt az irattárba mindkĂ©t ĂĽlĂ©srĹ‘l egy-egy jegyzĹ‘könyv, illetve „emlĂ©keztető”, amelyeket az hitelesĂtett, aki szerint ezeknek a dokumentumoknak egyáltalán nem kellett volna megszĂĽletnie. A jegyzĹ‘ válasza persze korrekt volt. Ugyanakkor sem az Ă©rintett kĂ©pviselĹ‘nek, sem a polgármesternek nem volt esze ágában sem elnĂ©zĂ©st kĂ©rni a kĂnos tĂ©vedĂ©sĂ©Ă©rt. A közgyűlĂ©sen nem „bántottam” Ĺ‘ket, csupán elmondtam Ăşjra, mi is törtĂ©nt valĂłjában Ă©s miĂ©rt is kĂ©rdeztem rá minderre. A városrĂ©sz kĂ©pviselĹ‘je naná, hogy szemĂ©lye megtámadásának vette s szĂłt kĂ©rt a polgármestertĹ‘l, hogy reagálhasson az elhangzottakra. BocsánatkĂ©rĂ©s nem hagyta el a száját, annál inkább az, hogy Ă©vekkel ezelĹ‘tt szerinte Ă©n mennyire nem tartottam városrĂ©szi fĂłrumokat, s ha vĂ©letlenĂĽl tartottam is, azokrĂłl sem kĂ©szĂĽlt semmifĂ©le dokumentum. Igaz, hogy ez nem tartozott a tárgyhoz, de a polgármester egy szĂłt sem szĂłlt ezĂ©rt, pedig kötelessĂ©ge lett volna erre figyelmeztetni a kĂ©pviselĹ‘t. Vagy ha már hagyta elmondani, helyettem neki illett volna megjegyezni, vajon tudja-e a vádaskodĂł, hogy akkoriban ugyanezt Ărta-e elĹ‘ az SZMSZ, mint amit mostanában.
MĂ©g el sem ĂĽlt ez a fajta Ă©ppen a hibát elkövetĹ‘ kĂ©pviselĹ‘ által feszĂĽlttĂ© tett vita, már kerĂĽlt is elĹ‘ a másik szintĂ©n január vĂ©gĂ©n feltett kĂ©rdĂ©ssorozatommal kapcsolatos problĂ©ma. A Hangvilla ĂĽgyĂ©vel foglalkozĂł Ă©s Brányi Máriához intĂ©zett kĂ©rdĂ©seimre adott alpolgármesteri választ kĂ©t oldalas elemzĂ©st adva utasĂtottam el. S mivel könnyĂteni akartam a közgyűlĂ©s munkáját, ezt elĹ‘zĹ‘ nap elkĂĽldtem, hátha Ăgy gördĂĽlĂ©kenyebb lesz annak a megtárgyalása. Ha nem tettem volna ezt meg (nem volt mindez elĹ‘Ărt kötelessĂ©gem), az SZMSZ szerint meg kellett volna adni a szĂłt nekem, Ăgy lehetĹ‘vĂ© tenni, hogy elmondjam, mit gondolok az alpolgármesteri válaszárĂłl. Mivel az SZMSZ azt Ărja le, ha a kĂ©rdĂ©sre nem azonnal hanem csak 15 napon belĂĽl Ă©s Ărásban válaszolnak, akkor a kĂ©pviselĹ‘ nyilatkozik, hogy elfogadja vagy sem a választ. A levelemben leĂrtakat Ăşgy Ă©rtelmezte a polgármester, hogy a nyilatkozat megadását levĂ©lben megtettem Ă©s Ăgy joggal tagadja meg tĹ‘lem a közgyűlĂ©sen a szĂł megadását. Ez finoman szĂłlva is a rendelet kijátszása persze. Szerintem a jegyzĹ‘ is tisztában volt azzal, hogy ez Ăgy szabálytalan (mĂ©g sohasem fordult elĹ‘), de sajnos Ĺ‘ sem avatkozott közbe. Talán kĂ©sĹ‘bb mĂ©gis megszĂłlalt a lelkiismerete valakinek, (a jegyzĹ‘nek?) mert a közgyűlĂ©s után a kĂ©pviselĹ‘knek elkĂĽldtĂ©k elektronikusan a válaszlevelem. (A nyilvánosságot- Ăgy a levelek sajtĂłhoz eljuttatását- persze eszĂĽk ágában sem volt mĂ©g utĂłlag sem megteremteni.) Sorolhatnám, hányszor Ă©s hogyan sĂ©rtette meg a közgyűlĂ©s elsĹ‘ Ăłrájában az SZMSZ-t a nyilvánosság elĹ‘tt is beismerve a polgármester, de minek. (Ha valaki igazolva Ă©rzi magát, hogy a többsĂ©gĂĽk által megalkotott szabályozĂłkat akkor lĂ©pi át, amikor csak kedve tartja, mindez vĂ©lhetĹ‘en már visszafordĂthatatlan folyamatokat takar.)
Nem sokáig kellett várni az Ăşjabb viharos vitára sem az ĂĽlĂ©s menete során. Éppen az SZMSZ mĂłdosĂtása adta az okot a következĹ‘ szĂłcsatára. Szerintem Ăşgy szabályozták egy városrĂ©sz lakĂłit demokratikus jogaik gyakorlásában, hogy azzal valĂłjában Ă©pp a demokratikus jogaik gyakorlásának lehetĹ‘sĂ©gĂ©tĹ‘l fosztották meg Ĺ‘ket. Ezt el is mondtam, mert ezt kĂ©pviselĹ‘kĂ©nt szerencsĂ©re mĂ©g jogom megtenni. Hiába nyĂşjtottam be Ă©sszerű mĂłdosĂtĂł javaslatokat, azt viszont Ă©lve a Fidesz a jelentĹ‘s többsĂ©gĂ©vel, következetesen szavazta le. Ezzel persze nem elĂ©gedtek meg. A kritikus hangĂş napirend elĹ‘tti megjegyzĂ©seimĂ©rt támadĂłan fellĂ©pĹ‘ kĂ©pviselĹ‘ a napirend tĂ©májához nem tartozĂł dolgokat mondva, szemrebbenĂ©s nĂ©lkĂĽl megrágalmazott. A tĂ©mához nem köthetĹ‘ kĂ©rdĂ©seket is tett fel nekem, amihez az SZMSZ szerint egyáltalán nem tehetett volna meg. Olyasmivel foglalkozott, hogy szerinte Ă©n miket mondtam a RátĂłti fĂłrumon a környezetemben ĂĽlĹ‘knek, meg Kádártán kikkel Ă©s hol találkozom, s mirĹ‘l beszĂ©lgetek.
Tett Ĺ‘ már persze valĂłtlan (mondjuk ki, hazug) kijelentĂ©seket közgyűlĂ©sen közel 3 évvel ezelĹ‘tt is. Akkor kĂ©nytelen volt a nyilvánosság elĹ‘tt mindazĂ©rt elnĂ©zĂ©st is kĂ©rni, mert felszĂłlĂtásomra állĂtását nem tudta semmivel sem bizonyĂtani Ă©s attĂłl tartott, polgári peres eljárásban vonom felelĹ‘ssĂ©gre.
A polgármester persze ezĂşttal is hallgatott, nem utasĂtotta rendre a vádaskodĂłt, bezzeg amikor Ă©n kissĂ© valĂłban karcosan Ă©s már nĂ©mileg indulatosan is megtettem ezt, azonnal rendre intett. Rendre intett, aggĂłdva a közgyűlĂ©s mĂ©ltĂłságáért. A törtĂ©ntekĂ©rt persze polgármester Ăşr is szĂ©gyellhetnĂ© magát. Nem mĂ©r ugyanis azonos mĂ©rcĂ©vel. Nem kellene nyilvánvalĂł hazugságokat közgyűlĂ©sen szemrebbenĂ©s nĂ©lkĂĽl megfogalmazni kĂ©pes kĂ©pviselĹ‘társát csupán azĂ©rt vĂ©delmĂ©be vennie, mert Ĺ‘ is a Fideszes többsĂ©g rĂ©sze. Kár olyasmiket is a fejemhez vágni, hogy intĂ©zzem ezeket a dolgokat el kĂ©pviselĹ‘társammal inkább a szĂĽnetben! Ha nem vette volna Ă©szre, mĂ©g egyszer „elmondom”, pont az ĂĽlĂ©st vezetĹ‘ polgármester követte el ezĂşttal is a legnagyobb hibát. Hagyta bizonyĂtĂ©kok nĂ©lkĂĽl oda nem illĹ‘ dolgokkal vádaskodni Fideszes kĂ©pviselĹ‘társát ahelyett, hogy idĹ‘ben leállĂtotta Ă©s rendre intette volna. (Ăšgy láttam jĂł nĂ©hány Fideszes kĂ©pviselĹ‘társával egyĂĽtt sajnos mĂ©g mosolyogni is volt kedve a provokáciĂłnak is szánt mondatok hallatán.)
Ha erre van igĂ©nyĂĽk, hát legyen ez az önök legnagyobb öröme továbbra is, de tĹ‘lem az ilyen esetekben legközelebb se akarja a vĂ©dekezĂ©s jogát egy pillanatra sem elvitatni. S azon se csodálkozzon akkor, ha a „pofonra majd mĂ©g nagyobb pofonnal” válaszolok. 48 Ăłra elteltĂ©vel sem Ă©rzem Ăşgy, hogy hibáztam volna. Nem vagyok köteles tűrni, hogy polgármesteri asszisztálás mellett elhangzĂł hazug állĂtásokkal, no meg fĂĽlĂ©nĂ©l elĹ‘rángatott, oda nem illĹ‘ környezetĂĽkbĹ‘l kiragadott idĂ©zetek kiforgatása alapján vádoljanak!
Talán nem ártana a Fidesznek is okulni Ă©s tanulni a törtĂ©ntekbĹ‘l nĂ©ha. Ma mĂ©g hihetik azt, hogy önöknek mindent lehet Ă©s ezzel a stĂlussal, amit egyre gátlástalanabbul Ă©s naponta gyakorolnak, kĂ©pesek eredmĂ©nyesen nyomás alatt tartani politikai ellenfeleiket. Jobb lenne szerintem addig belátni, hogy nem működik már sokáig sikeresen ez, amĂg ezt bĂ©kĂ©ben tetetik.
Â
Ezt tanácsolom Veszprém polgármesterének is. |