Válasz a válaszra |
2012-02-22 20:33:22 |
|
Én konkrét kérdéseket tettem fel, amire konkrét válaszokat reméltem. Ezzel szemben kaptam egy a kioktatástól sem mentes -a decemberben Ön által benyújtott és nemcsak általam fontos részletekben hiányosnak vélt előterjesztést korrekt munkának feltüntetni szándékozó- szöveget, amely érdemben sajnos semmire nem adott választ. Gondolom ez volt a célja, de épp ez teszi a válaszát minősíthetetlenné és felelős beosztása alapján Öntől teljességgel elfogadhatatlanná. - Az első bekezdésben leírt állítás véleményem szerint tartalmilag nem igaz, - sért ugyanis jogszabályokat – részben pedig magyarázat azok „kijátszására”. (A kérdés „mindössze” az, hogy csak a polgári jog vagy a büntető jog kereteibe tartozó jogszabályokat sért.) Ilyen az opciós jog sajátságos értelmezése, amely úgy kísérli meg kijátszani az ötéves szabályt, hogy két ötnél kisebb számot alkalmaz annak gyakorlására, de a kettő együtt mégis több, mint öt. Ilyen a VEMÉVSZER be-kilépő szerepe, ugyanis nyilvánvaló, hogy nem szívességből cselekszik így ez a cég. Én úgy látom, hogy egyrészt „áthidalja” a későbbi önkormányzati tulajdonszerzés időszakát, másrészt a haszna a kíváncsi szemek elől a „homályba vész”. (Azt nem állíthatja komolyan senki, hogy karitatív szereppel lép be a város tulajdonszerzési ügyletébe.) Ilyen a pályázati pénz feltételrendszerének „megteremtése”, oly módon, hogy Brüsszel számára a „szükséges időszakban” magántulajdonú többségnek tűnjön mindez, de úgy, hogy a szerződésben adott és egyértelmű a „végső cél”, az önkormányzati tulajdon szerzésre. - A második bekezdés a „közérdek érvényesülésével” függ össze. Kikerüli ugyanis a Bélafi Lászlótól – ha úgy tetszik a Swing-Swingtől – az önkormányzati tulajdonhoz vezető út kérdését, „megfűszerezve” mindezt a VEMÉVSZER közbeiktatásával. - A harmadik bekezdés talán a leghangsúlyosabb, ugyanis tévesen fogalmazza meg a Swing-Swing pozícióját, mint a „Hangvilla projekt elem gazdáját”, ugyanis ő szerintem nem gazdája, hanem „álcája” a projektnek, a Swing-Swing „gazdaként” való beállítása azt a látszatot kelti, mint ha ő lenne a pályázó, holott az Önkormányzat az előterjesztésben rögzítettek szerint csupán „eszközként” használja. (S ebben „segédeszköz” a VEMÉVSZER.) Az Önkormányzat nem „kedvezményezettje” a projektnek, - mint ahogy fogalmazni tetszik – hanem tényleges teherviselője, hiszen mindent ő fizet ki, Bélafi úrtól a visszavásárlást, a bankoknak a törlesztést, és akkor még nem beszéltünk a VEMÉV-SZER kiváltásáról. (Kivéve természetesen azt a lehetőséget, amennyiben a VEMÉV-SZER „befektetési haszna” megtérül a kivitelező kiválasztásával. Ez utóbbi lehetőség önmagában ambivalens helyzetet teremt, hiszen a Város célja a minél olcsóbb kivitelező megtalálása, ha pedig a VEMÉVSZER érdekeltsége más, akkor nincs egységes tulajdonosi érdek.) - A negyedik bekezdésben megfogalmazott „többségi befolyás” érvényesülése az igazi kérdés. Az önkormányzat mire szerez befolyást és milyen áron? Milyen érdek mentén került sor arra, hogy a korábbi városvezetés által – amelyet a jelenlegi többség is támogatott – eladni szánt ingatlan most a „Város kulturális jövőjének zálogaként, s a magas színvonal biztosítékaként” jelenik meg, s kerül visszavásárlásra, illetve fejlesztésre. - Az ötödik bekezdés felveti a közelmúlt botrányaként elhíresült „várkerti ingatlan” kérdését is. Ön szerint nem kísérteties a párhuzam? Magánvállalkozó pályázati pénz elnyerése céljából megszerzi, a Város beáll mögé garanciaként, s a működtetés biztosítékaként, majd a magánvállalkozó „elszáll”, a pályázati pénzt elkölti, a Város pedig a helytállási kötelezettség érdekében statisztál és asszisztál egy olyan ügyben, amely végül botránnyá dagad. Hasonló szerintem ez a helyzet is. Magánbefektető megszerezte még 2005-ben, most kihátrál a vállalásaiból, a Város beszáll, hogy mentse a város rehabilitációs projekt 2013. évi befejezését, majd az azt követő ötéves kötelező fenntartást, így megköti az ügyletet. Tisztelt Alpolgármester Asszony! Miután egyéb írásbeli megnyilvánulásaiból tudom, hogy rendkívül pontos és adatszerű válaszok megadására is képes, így ezt a választ úgy tekintem, hogy szándékosan tért ki a válaszadás elől. Attól tartok, amennyiben a fentiek konkrétumát a magyar, illetve a brüsszeli hatóságok fogják vizsgálni, azok számára ezek a válaszok már egyáltalán nem lesznek válaszok. Ők minden bizonnyal hozzá fognak jutni a feltett kilenc kérdésem mögötti, valós tartalomhoz. A kérdés sajnos már csak az, hogy ez Veszprém szempontjából nem lesz-e egy kicsit későn. Katanics Sándor önkorm. képviselő Előzmény ide kattintva érhető el. |
Tisztelt Alpolgármester Asszony! A 2012. január 25-én írásban is benyújtott és január 26-án a közgyűlésen ismertetett kérdéseimre adott február 9-i válaszlevele nemcsak didaktikailag, hanem tartalmilag is elfogadhatatlan. Stílusát felháborítónak és a Város alpolgármesteréhez méltatlannak tartom.