Még mindig nem késő! |
2012-01-30 14:24:24 |
|
Jó szándékom világos jeleként azt javasolom ebben a levelemben polgármester úrnak, alaposan gondolja újra: aláírja-e a szerződést, vagy esetleg visszahozza azt újra a képviselő-testület elé.
Az elmúlt napok eseményei és az előterjesztésben foglaltak alaposan áttanulmányozása egyértelműen győztek meg arról, hogy ez a szerződés a város számára előnytelen, jogszabályok kijátszásának gyanúja is felmerülhet bizonyos pontjait illetően, és abban az esetben, ha aláírja azt, nem fogja tudni a személyes felelősséget sem elhárítani magától. Igaz, hogy az Ön többsége támogatta Brányi Mária alpolgármester sürgősséggel benyújtott előterjesztését és az is igaz, hogy ezért a döntésért nemcsak Ön, hanem az előterjesztője és annak megszavazói is felelősek és vélhetően személyesen is felelősségre vonhatók. Abban az esetben viszont ha aláírja, a döntés első számú felelősévé Ön válik és elsősorban Önnek kell felelnie.
A 2012. január 25-én – írásban - Bárnyi Mária számára általam megfogalmazott és benyújtott 9 kérdésemre elvileg 15 nap a megválaszolási határidő. Bevallom, kicsit meglepett, hogy Brányi Mária nem a közgyűlés nyilvánosságát kihasználva válaszolt a felvetéseimre. Ennek véleményem szerint talán az is az oka lehet, hogy mire lejár a határidő, polgármester úr már aláírja a társasági szerződést. Szerintem éppen ezért addig semmiképpen nem kellene kézjegyével ellátni a dokumentumot, amíg a felvetéseimre nincs világos magyarázat és így egy későbbiekben is védhető álláspontja esetleg Önnek is. A Jobbik városi elnöke kérdéseit pontosan nem ismerem, de a Naplóban elolvasva azokról a tudósítást, világossá vált, ő és a Jobbik is hozzám hasonlóan látják a „Hangvilla” ügyét. Nem akarom bármiben is erősíteni ezt a sok tekintetben általam elfogadhatatlan és felelőtlenül politizáló alakulatot, de az általuk jelzettek is azt mutatják, nem egyedül vagyok észrevételeimmel. Ők már világossá tették, hamarosan megteszik jogi lépéseiket is. Ha nem kapok kérdéseimre kimerítő válaszokat, a választópolgárok megfelelő képviseletének ellátása érdekében kénytelen leszek ezzel a lehetőséggel én is komolyan számolni.
Polgármester Úr!
A január 26- i közgyűlésen, kérdéseim ismertetésekor nekem úgy tűnt, hogy amikor jeleztem ami a tudomásomra jutott, ez Önt is igencsak meglepte. Olyan érzésem volt, hogy az általam jelzett információnak Ön sem volt a birtokában. Nem tudta például, hogy a közgyűlést megelőző délutánon a Swing-Swing Kft. felmondta a Pannon Várszínház bérleti szerződését. Bizonyára nem csak én gondolkodom el mostanában egyre gyakrabban azon, hogy a 2006-os választásokkor feltűnt és magát akkor még civil szerveződésnek feltüntető csoport, annak egyes képviselői hogyan kapcsolódtak össze a helyi közélettel, váltak a Fidesz által is támogatott politikusokká és ugyanakkor a helyi gazdasági élet szereplőiként is jól ismertek közülük némelyek. Az igazán nagy baj persze nem ez, hanem az, ha a döntések a szerződés aláírásával megváltoztathatatlanok lesznek. Az általam és a Jobbik városi elnöke által felvetett kérdések és azok kivizsgálása pedig elvezethet akár oda is, hogy az egész belvárosi rehabilitációs projekt megvalósítása kerül veszélybe. A lehetőségek sorából sajnos még azt sem kizárva, hogy végül az elnyert Uniós források visszafizetési kényszere is szóba kerülhet. Ami pedig egyértelműen a város teljes ellehetetlenülésével párosulna.
Mindezek alapján tisztelettel kérem végső döntése alapos megfontolását.
Veszprém, 2012. január 30. Katanics Sándor
A 2012. január 26-án a közgyűlésen feltett kérdéseim:
1.) Mi történik a Swing-Swing által kötött korábbi szerződésekkel, bérlőkkel, az azokkal kapcsolatos kötelezettségeket mi is vállaljuk-e, egyáltalán ismerjük-e, hogy kik a bérlők, milyen feltételekkel, illetve mi lesz ezekkel a kötelezettségekkel, amikor már mi is tulajdonosok leszünk? 2.) A VEMÉVSZER szerződő félként szerepelt az előterjesztésben. Mi a valódi szerepe a VEMÉVSZER-nek a Hangvilla önkormányzati tulajdonba kerülése ügyében, s mi a garancia arra, hogy tulajdonosként később nem válik esetleg megkerülhetetlenné? (Nehéz elhinni, hogy csupán egészséges lokálpatriotizmusa okán szállt be ebbe a projektbe, vagy pl. azért hogy segítse megoldani a tulajdonosváltás problémáját. (Az épület megújításának kivitelezésekor így valós versenyhelyzet teremthető-e egyáltalán?) 3.) A jelenlegi hárommilliós törzstőkéből hogyan lesz 2012. január 31-én négyszázkétmillió Ft, hiszen a VEMÉVSZER és az Önkormányzat „csak” 100-100 millióval szállt be, vagyis mitől emelkedik Bélafi úrék üzletrésze 202 milliós értékre, az akkori vételár, illetve a ráfordítás alapján? (Mi alapján lett megállapítva ez az „értéknövekmény”?) 4.) A 2014. évi opciós jog hosszabbítási lehetőség nem kijátszása-e az öt évben maximált opciós jognak, hiszen azt ma 2016-ig lehet megkötni, már pedig a felek szándéka már most 2018-ra irányul? 5.) Az eladók kötelezettség vállalás fedezetére mi a garancia, vagyis hogy tehermentes üzletrészt tud az Önkormányzat 2018-ban megvásárolni, s addig sem végrehajtás, sem felszámolási eljárás nem indul sem a Swing-Swing, sem a VEMÉVSZER ellen? 6.) Mi a garancia az Önkormányzat vevői kötelezettségvállalásának fedezetére? 7.) Milyen felmérés, előtanulmány készült arra, hogy a szerződésben kikötött teremkihasználtságot az Önkormányzat rentábilis rendezvényekkel biztosítani tudja, hiszen a 30 milliós évi szolgáltatásvásárláson túl működtetni is kell majd a Hangvillát? (Intő példa az Aréna kihasználatlansága, amely objektív adottság, nem is tudunk rajta változtatni, nem beszélve arról a nem várt eshetőségről, amely változást hozna a férfi kézilabdacsapat eredményességében.) 8.) Még mindig nem világos a számomra és éppen ezért szeretném megkérdezni: ha a Város 2018-tól 100 %-os tulajdonos lesz, akkor a szolgáltatási szerződést miért 2021-ig köti a jelenlegi Swing-Swing tulajdonossal, hiszen arra a három évre már tulajdonképpen „önmagával szemben” vállal kötelezettséget? 9.) Milyen összetételű felügyelő bizottság van tervezve, mert arra vonatkozóan nincs adat az előterjesztésben?
|
Az alábbi levelet ma reggel küldtem el Veszprém polgármesterének, Porga Gyulának. A 2011. december 15-i közgyűlésen hozott döntés értelmében